Моральная и нравственная фиксация современных подростков, их мировоззрение, анализ священных символов и проблематика отчуждённости в современном посттоталитарном обществе.

Принимая во внимание направление своего предшествующего исследования, я исхожу из традиции американского прагматизма, и, следовательно, считаю метафизическое мышление простой завершающей абстракцией. Не ограничиваясь лиш поисками человеческой натуры, сущности человека, как это было у основоположников философической антропологии Шелера, Плеснера или Гелена, в своих трудах я хочу ориентироваться на человека как на совокупность физических и психических свойств и на его развитие под влиянием культуры и общества, составной частью которого он является и которое создаёт.

Индивидуума я воспринимаю как составную часть структуры общества (Ц.Л.Страус), подчиняющегося композиционному и эволюционному принципу (Й. Л. Фишер), как узел в сети отношений, имеется в виду сеть отношений общества (Р. Рорти). Человек является неотъемлемой составной частью большой системы, выполняет свою функцию в системе (Парсонс). Ричард Рорти, о котором я излагала в своей дипломной работе, является философом, социологом и бегавиористом новой прагматической ориентации, кокетничающий со структурализмом. Именно концепция человека и общества Рорти вдохновили меня к попытке сделать предметом своих исследований человека в самом широком его определении, заниматься его эволюцией и развитием его культуры. Рорти уже в 60-е годы боролся в философии человека и гносеологии за прекращение различия между мыслью и телом. Он нарушал, таким образом, устаревшее субъективно-объективное понимание человеческого существа, берущее начало ещё от Рене Даскарта.

Моему исследованию больше всего соответсвует та область научных познаний, которая по-новому обосновалась между науками о человеке, хотя в наших странах она имеет определённую бесспорную традицию как интегральная антропология. Основоположником этого научного направления стал уже в 60-е годы Карл Маха и по его стопам продолжают идти, например Иосиф Вольф или Иосиф Кратошка.

Интегральная или философская антропология в общем понимании – это наука, которая исследует, что все люди имеют общее, что человеческий род отличает от других родов, что является сущностью нашей человечности. Наряду с этим она должна быть способна синтезировать сведения о человеке и обобщить надлежащие из них для применения в педагогике, этике или гигиене.

В начале современного поиска сущности человека, в современной интегральной антропологии по стечению обстоятельств находится выдающаяся личность – просвещённый философ и авторитетный учёный Иммануэл Кант, так как в очерках с 1784 года „Что такое эпоха просвещения?“, Кант приводит в будущую науку о человеке три принципиальных вопроса, на которые наш ум на основании своей естественности должен ответить: „ Что я могу знать? “ (о мире, в котором живу); „ На что могу надеяться? “ (то есть верить); „ Что я должен делать? “ (под этим подразумевается собственная жизнь, каким образом её более качественно прожить, и т.д.). Эти три вопроса можно перевести в один-единственный вопрос, а именно требуется, чтобы им предшествовал самый главный вопрос: Что такое человек? Если мы ответим сами себе на вопрос, кем мы, сможем ответить и на остальные вопросы в своей жизни. Если мы сами сможем определиться и сформироваться по отношению к своему окружению, то сумеем понять смысл нашего бытия, смысл нашего существования. Его поиск является существенной частью наших личностей – наших жизней.

Вышеизречённый первоначальный антропологический вопрос стал обязывающим для антропологов 20 столетия, стал всеми искомой „антропологической константой“, но приобрёл следующую модификацию: что даёт человеку его особое положение в природе или во вселенной? Что является движущей силой единственного известного создания, которое совершенно очевидно занимается само собой, само себя воспитывает в человеческой жизни и её истории?

Если мы спрашиваем, что является сущностью человека, какое он имеет положение в мире или определение по отношению к окружению, какой смысл имеет его существование, естественно нам навязывается первый ответ. Человек – это существо, которое способно само себя спрашивать, само себя претендовать, существо спрашивающее. Человек является единственным знакомым существом, которое очевидно занимается само сoбой, само себя воспытывает, превосходит и совершенствует. Он является единственным созданием, которое способно быть недовольно само собой, нести чувство долга и ответственности. Человек в своём самопреодолении является существом незавершённым, вечно незрелым, всегда одной ногой стоящим в новом, будущем „Я.”

Основоположник современной философской антропологии Макс Шелер полагает, что тем исключительным, что создаёт особое положение человека в бытии, является „откровенность человека к миру“. Гельмут Плеснер говорил об „эксцентрической позициональности“ а Арнольд Гелен о человеке как о „существе с недостатками“.

Шелер имел в виду, что человек как существо духовное определяется тем, что он откровенен к миру и для мира. Откровенность означает, что человек не привязан к своему окружению, но как существо свободное способен сам себе создать своё окружение. Человек является максимально свободным существом, его степень самостоятельности и независимости от природы формирует его открытость новому – его свободу.

Плесснер полагает, что основным признаком всего живого является его место в окружающей среде, его позициональность, но именно она у человека не определена, он сам её постоянно определяет и преображает. Человеком не раждаются, им становятся! Человек превышает свои ограничения в окружении – является существом эксцентрическим! Создаёт себе собственное окружение, т.н. „другую природу“, которой является культура. Человек постоянно превышает свои собственные возможности, постоянно трансцендирует в будущее. Эксцентричность означает сознание постоянного отличия бытия, осознания бытия себя самого как другого бытия, самоанализа и изменения.

Гелен видит человека как существо, которое, прежде всего, определяется стремлением возместить свои недостатки, неприспособленное, неспециализированное, примитивное, неразвитое – имеется ввиду биологически. Свои недостатки человек компенсирует своим образом мыслей и поведением, которым меняет среду, в которой живёт, чтобы она была для него дружелюбной, а его недостатки были несущественными. Поэтому человек сплотился в коллектив, социализировался, создал цивилизацию – культуру, новую среду, в которой может выжить.

Вдохновлённая Клиффордом Герцем, я хотела бы предметом своих исследований сделать, прежде всего, влияние религии и идеологического убеждения на человека и культуру, которую он создаёт. В антропологии часто духовные аспекты данной культуры, её стоимостные принципы, впрочем, так же как в философии, обобщены под термином „этос“; в то время как её отличительные, присутствующие черты обозначаются как „этнос“. (O конфликте этоса и этноса в истории человечества излагает например Артур Рих в своей «Этике народного хозяйства». Этот конфликт можно наблюдать в истории начиная от Сократа, Ииeсуса Христа, Яна Гуса и заканчивая Джордано Бруно и т.д. Следовательно, „этос“ является какой-то „совестью“ общества, в котором соблюдаются его моральные принципы. Так же как „этос“ индивидуума является его совестью управляемая мораль. Например, Павел Флосс считает, что на уровне этоса подтверждается всё человеческое и довершается человек как человек“. (От начала новой эпохи до конца тысячелетия) По сравнению с этим, этнос – это мораль общества и индивидуума – является используемой ценностно-позиционной ориентацией – согласно с ней мы приходим к выводу о моральных или аморальных поступках своих и других. Мораль, то есть этнос, постоянно подвергающаяся давлению этоса, свобода личности и демократия являются тремя основными столбами европейско-американской цивилизации, которая, несмотря на то, что во многих областях подвергается критике, является пиком исторических процессов на этой планете (по крайней мере, до сих пор). Уже Арнольд Гелен ожидал от религии помощь при преодолении дезориентировки, беспомощности и бессилия современного человека по отношению к технико-экономическим структурам современности. Несмотря на то что, например Н. Люгман утверждает, что этика, то есть практический этнос, является „потерянным прагматизмом“, он базируется на трёх упомянутых принципах западного общества, а философы П. Флосс или О Гоффе утверждают, что при постановке под сомнение морали, могут быть поставлены под сомнение также принципы нашей цивилизации в общем, то есть свобода личности и демократия. Аналогично рассуждает также Ганс Джонас, который считает, что человек хотя и является существом, которое привело природу на грань экологической катастрофы, но он также является единственным существом, которое её может спасти и которое может быть обязано к этому действию „принципом ответственности“. (Он, кроме всего остального также исходит из определения человека как продукта природы, который с ней живёт, но одновременно всегда определённым способом действует против неё, строя себе свою собственную среду, по А. Гелену.) Джонас также создаёт постулаты воссоздания религиозных обоснованных ценностей, таких как, например уважение и пиетет. A Флосс о самой религиозной из них – святости – полагает, „что вопрос звучит, если без неё возможно какую-либо этику вообще создать.“

Этнос, как форма мировоззрения, является отражением того, как в определённом человеческом сообществе на самом деле обстоят дела, его понимание природы, общества и роли индивидуума в нем. Согласно упомянутому Герцу представляет общие представления сообщества о порядке. „Вероисповедание и ритуалы взаимно переплетаются и подтверждают: интеллектуальная доступность этоса достигается тем, что он проявляется, как бы представлял способ жизни импликованный реальным состоянием вещей, который мировоззрением описан; …“ Герце полагает, что „Религиозная система создана набором священных символов, переплетённых в какой-то вид организованного целого. Тем, кто ему предан, кажется, что им такая религиозная система опосредствует настоящее познание, познание базисных условий, в рамках которых необходимо прожить жизнь.“

Чтобы философские дискуссии на тему этоса и этноса были обоснованы, необходимо приступить к анализу данных терминов с увязкой на антропологические исследования. Считаю очень важным начать научное исследование в этой области, так как взывает Герц. Исследование, которое бы этике и моральной философии предоставило эмпирическую базу и понятийный аппарат, на котором бы могли строит свои общие теории. Заданием антропологии в этом направлении, для анализа ценностей, не должна быть замена философской спекуляции, но соединение философского исследования с реальностью и его обосновательность. На этом этапе исследования первичное положение должна занять именно интегральная антропология.

В педагогической практике современного чешского общества, которого мой труд касается прежде всего, мы всё чаще и чаще встречаемся с мнением учителей, которые современную чешскую молодёжь оценивают не очень лестно. Даже многие из них занимают крайнее положение, различающее нравственно неуверенное поведение своих учеников и декларируют из этого исходящее непонимание молодого поколения. Речь идёт о простой иллюзии (исторически много раз описанной) созданной непониманием двух поколений живущих в различных парадигмах, которые не наполняются?

Принимая во внимание общественно-исторические события недавнего прошлого (поражение и убийство учителя его учеником) я не уверена, что современное поведение чешских подростков может и впредь преуменьшаться или игнорироваться. Наоборот, я полагаю, что поведение современной молодёжи необходимо подвергнуть социальному, этическому и психологическому, то есть вообще интегрально-антропологическому исследованию, которое бы подтвердило или опровергло опасения многих чешских учителей.

Общество, которое неподходящим образом или недостаточно обеспечит правильный ход процесса воспитания, рискует собственное пережитие и развитие, так как ни одно общество не может существовать и развиваться без процессов воспитания (Й. Пруха).

Анализом ценностей и отношений современного подрастающего поколения - подростков в настоящее время, как мне известно никто не занимается и проблематика относительно ценностной ориентации молодёжи не регистрируется.

Теория говорит о фактах, что развитие человечества в настоящее время проходит этапом „отчуждённости“, который определяется недостаточным подкреплением морали нравственности (П. Флосс). Из прагматически-структуральных позиций мы можем под „отчуждённостью“ понимать состояние человека, который силой разрывает связи с другими, социальные отношения, отвергает свою функцию в обществе. Из этого состояния исходят определённые патологические процессы в обществе, как, например повышенная преступность, наркомания, расовые конфликты, но также повышенная недисциплинированность современной молодёжи и её неуправляемое поведение, которое в сочетании с повышающимся непониманием между генерациями педагогов и студентов ведёт во многих случаях к неудачам в процессе воспитания. Человек, подросток, уже не видит себя как функциональную часть одного целого, системы, порядка, то есть культуры и общества, они ему представляются чужими, поэтому он от них дистанцируется. Потеря фиксации индивидуума в обществе и культуре, потеря трансцендентального компонента человеческой жизни – религии или идеологии, которая бы ему определённым способом опосредствовала полное объяснение существования его и мира, может быть частичной причиной психической неуравновешенности индивидуума и, следовательно, его неудач в процессе воспитания. В открытом виде с намеченной проблемой мы встречаемся в современных посттоталитарных обществах, в которых вопросы важности или относительности моральных ценностей становятся критическими именно в народном образовании и вообще при воспитании будущих поколений. С потерей общего языка символов и фиксации человека на языке мифов, который столько пропагандирует постмодернизм, в пользу конца больших повествований (Й. Ф. Лиотард, П. Слотердийк) и неограниченного плюрализма убеждений, необходимо сбалансировать с опасностью релятивизма, как нравственного так и политического, и с ним связанных жизненных нигилистических позиций людей в технологически более передовых посттоталитарных обществах – то есть, прежде всего, в нашем обществе.

Я хочу на основании «местных исследований» и их анализа, объяснить позиции, из которых исходит ценностно-мотивационная ориентировка современной молодёжи, так как я уверена, что современная теория не воспринимает достаточно серьёзно сегодняшнее положение проблемы.

На основании предшествующего рассуждения ставлю в начале своей научной работы следующие гипотезы:

Гипотеза 1.

Современное молодое поколение тяготеет к недисциплинированности и неуправляемому поведению, что в результате приводит не только к повышенному непониманию её образа жизни, ориентировки в ценностях и жизненных целях со стороны педагогов, но в продолжении на это также недостаточное освоение процесса воспитания со стороны педагога и воспитанника.

Гипотеза 2.

Между ценностно-позиционной ориентацией чешской молодёжи и взрослым населением, или же педагогами, существуют расхождения, которые являются причиной неуправляемости и неэффективности процессов воспитания в современном чешском народном образовании.

Гипотеза 3.

Проблема, которой проходит современное развитие человечества, заключается в определённой форме отчуждённости, недостаточной поддержки морали моральностью – этосом. Под „отчуждённостью“ понимаю состояние человека, который силой прерывает связи с другими, социальные отношения, отвергает свою функцию в обществе. Из этого состояния возникают определённые патологические явления в обществе, например высокая преступность, наркомания, расовые конфликты и т.д.

Гипотеза 4.

Человек уже не видит себя как функциональную часть единого целого, системы, порядка, то есть культуры и общества, они ему представляются чужими, поэтому он от них дистанцируется. Как существо свободное говорит: „Нет!“. Этой проблематикой занимались, например Т. Г. Масарик в отношении самоубийственности, в дальнейшем тоже философи и социологи т.н. Франкфуртской школы; например Эрнст Блох, который завёл т.н. „принцип надежды“, то есть постоянную надежду на будущее. Или позже М Гайдегер, которого часто причисляют к философической антропологии в своей фундаментальной онтологии, в которой занимается проблематикой боязни с  ничтожности, стремлению человека к горизонту смерти и т.д.

Гипотеза 5.

Проблемой, на мой взгляд, является потеря фиксации индивидуума в обществе и культуре, потеря вероисповедания или идеологии, которая бы ему опосредствовала определённым образом полное объяснение существования его и мира. В открытом состоянии в настоящее время проблема появляется в посттоталитарных обществах, где вопросы существенности или относительности моральных ценностей становятся критическими также в народном образовании и воспитании будущих генераций. С потерей общего языка символов и фиксации на языке мифов (которую так пропагандирует постмодернизм и с которым не соглашается, например Одо Марквалд, который убеждён в невозможности „мифонудизма“) в пользу конца больших повествований (Лиотард, Слотердийк) и неограниченного идеологического плюрализма необходимо нам справиться с опасностью релятивизма, как морального, так и политического, и с этим связанного нигилистского жизнепонимания человека самого себя в технологически самых прогрессивных посттоталитарных обществах – то есть, прежде всего, в нашем обществе. Остаётся вопросом, как бы в этой общественной ситуации можно было использовать уже Масариком пропагандируемые „новую религию“ – религию будущего, в интересах возобновления нравственности и фиксации человека в обществе и культуре и восстановления руководящего положения этоса, моральности и ответственности в жизни индивидуума и сообщества.

Целью решаемого проекта и моего исследования, в рамках интегрирующего взгляда на молодого человека, должно быть предложение соединенить ориентацию воспитания и народного образования подростков с этическими мотивами нашей культуры. На основании конкретно созданного рейтинга ценностей и мотивов современной молодой генерации, предоставить педагогам в начальных и средних школах руководство, материалы, которые бы сопоставили различие или сходство в привилегированных молодёжью ожиданиях и подавленности в суждениях старшего поколения или мажоритарного поколения. Надеюсь, что объяснение и публикация позиционно-ценностной ориентации молодёжи облегчит процесс воспитания в чешских школах и приведёт к большему пониманию со стороны педагогов и студентов. Обнаружением источника и структуры общественно – этических ценностей и целей у презентабельного образца подрастающего населения я хочу попытаться повлиять и обогатить обучение обществоведения, воспитания в семье, воспитания к здоровью и др., предложить или мотивировать соответствующие возможности манипулирования с позиционно-ценностной ориентацией подростков со стороны педагога к более приемлемому состоянию воспитательной среды, которое будет идти( направлятся) к лучшим результатам в современном воспитательно – образовательном процессе. Целью моей работы должно быть: обратить внимание на существующее состояние воспитания к здоровому образу жизни, воспитания порядочности и пристойному поведению в семье и в обществе. Согласно с результатами исследования показать слабые места.

В заключение:

Полагается, что ни один педагог неспособен предотвратить личное „выгорание“ своих студентов. Однако на основании собственного опыта с этой ролью „безучастного наблюдателя“ я не могу отождествиться. Так как полагаю, что всегда могу как учитель/учительница более чем присматривать, например: „только“ прислушиваться. Ведь школа - это место, которое является социально-культурным детерминантом (М. Наконечный), где студент проводит большую часть дня. Изменить среду нелегко, но каждая структура создана только и только мелочами. Мы не являемся механическими единицами, мы люди, мы принимаем и берём. Не можем забывать, что в качестве учителей мы не только просвещаем, но и воспитываем, оказываем влияние на своё окружение (а окружение оказывает влияние на нас).

Против абсурдности и безнадёжности, суматохи и нравственной релятивности, и вот (!) мы обратно возвращаемся к идеям Масарика, можно вести себя, не заучивать наизусть, а вести себя и воспитывать на собственном примере, жизнью, которую ведём, мнениями, которых придерживаемся, искренностью убеждений.

Невозможно ли однозначно ответить на следующие жизненные основные вопросы: Что могу знать? На что могу надеяться? или: Что делать? То есть просто: нельзя ли однозначно ответить на то, кто мы и куда направляемся, следовательно, и смысл нашего существования, но, несмотря на это что-то делать можно – можно правдиво жить. И, в конце концов, все равно, что мы представляем себе за этой правдивостью.

Если мы умеем откровенно и положительно или хотя бы без чрезмерной негативности, задуматься над своей жизнью, своим путём, путём человека вообще, и если сможем передать свои поиски, то я верю, что и мы содействуем воспитанию своих студентов, их здоровому психическому и физическому развитию и это, по моему мнению, является первобытным смыслом и целью интегральной антропологии в педагогике. Это значит поддержать в жизни своих подопечных позитивным подходом к жизни и созданием здорового мировоззрения.

Каждый человек может оказать влияние на непредвиденное. „Послушай слепой, живешь ли как святой – ты сам бог" - сказал когда-то мистик эпохи Возрождения Якоб Биме. И в присущей форме он был прав.